socrates heimspekilegar hugsanir?

6 svör

• ?Uppáhalds svar

  Sókrates er áfram mikilvæg persóna í heimspekinni ekki svo mikið fyrir það sem hann hugsaði, heldur fyrir aðferðina sem hann átti að setja fram, Sókratísku aðferðina.

  
  
  

  Þar sem Sókrates skrifaði aldrei nein af eigin verkum kemur allt sem við vitum um hann frá örfáum mismunandi höfundum, þar sem Platato er sá valdamesti. Þar sem Platon var snilldar rithöfundur og hugsuður og nemandi Sókratesar er talsverð umræða um hversu mikið af andlitsmyndinni af Sókratesi sem við höfum er í raun eins og Sókrates var, eða hvort það sé í raun bara þunnt hulið álit eftir Platon. En bara vegna rökræðunnar skulum við segja að Sókrates trúði og gerði allt það sem Platon segir okkur að hann hafi gert.

  Það fyrsta og mikilvægasta sem Sókrates aðhylltist var að sönn þekking er vitundin um það sem maður veit ekki.

  hvað þýðir það þegar þig dreymir um úlfa

  Á þeim tíma þegar Sókrates var á lífi var mikill fjöldi heimspekinga sem iðkuðu það sem kallað er „sophistry“ --- færðu rök um hluti sem voru allir orðræða --- það er, þeir héldu því fram að þeim mun flóknari rök væru, því sannara var það. Þeir myndu sérstaklega elska að taka stig sem allir gætu verið sammála um „himinninn er blár“, til dæmis --- og halda því fram gegn þessum punkti og reyna að sýna að þeir væru svo hæfileikaríkir í rökræðum og rökræðum að þeir gætu sannað hluti sem voru ekki satt.

  Sókrates leit á þetta sem vandamál. Hann myndi skora á þessa ræðumenn, neita að nota sófídóm, neyða þá sem hann talaði við til að samþykkja mjög einfölduð, auðskiljanleg dæmi. Hann afhjúpaði oft opinberlega að sophistar vissu í raun ekki hvað þeir voru að tala um og að þeir væru vitsmunalegir svik. Sumir af þessum sófistum urðu að verða fylgismenn Sókratesar, þeir voru svo hrifnir af honum.

  Sókratíska aðferðin felur í sér langar spurningar með einföldum svörum, sem eru hannaðar til að „plata“ eða hvetja mann til að viðurkenna það sem þeir vita ekki --- og bjóða síðan aðra sýn til athugunar. Með því að nota þessa aðferð þurfti Sókrates aldrei að verja eigin getgátu, svo mikið sem að afhjúpa vandamálin með rökum annarra.

  Varðandi það sem Sókrates trúði í raun --- það er erfitt að segja til um, þar sem viðræður hans eru oft nokkuð kaldhæðnar eða vísvitandi óljósar. Margir heimspekingar deila enn um hvort einhverjir mestu viðræður hans (eins og lýðveldið) séu dæmi um að Sókrates sé alvarlegur --- eða sé kaldhæðinn. Einhvern veginn, eina afkastamikla leiðin til að ræða Sókrates er við annað fólk --- og það er nákvæmlega það sem Sókrates hélt að væri mikilvægt: Að einstaklingar ættu viðræður sín á milli, frekar en einfaldlega að nota orðræða blómstra eða segja upp rök fræga fólksins fyrir þeim.

  Sumir heimspekingar (eins og Neitzsche) töldu að Sókrates væri hálfviti, sem gerði heimspekinni meiri skaða en gagn. Margir heimspekingar síðan hafa sagt það á óvenjulegri hátt.

  Hins vegar var hinn raunverulegi arfur sem Sókrates skildi eftir sig hugrekki; hann var dæmdur til dauða í Aþenu, eftir að hafa neitað að fordæma eigin kenningar. Margir telja að það skipti ekki máli hvort allt sem Sókrates hélt einhvern tíma að væri alrangt; það mikilvæga er að hann stóð fyrir frjálsri hugsun og hjálpaði til við að umbreyta hugmyndinni um að „vera sannur sjálfum sér“ í dyggð, frekar en löstur.

  Til að fá bestu hugmynd um hvað Sókrates hefur að segja fyrir sig skaltu lesa „Afsökun“, „Gorgias“ og „Phaedrus“. Kannski besta verk hans allra er „Lýðveldið“, en það er ansi þétt efni og það er góð hugmynd að vita svolítið um tímabilið og stjórnmál dagsins áður en þú lendir í því.

  Vona að það hjálpi!

• Nafnlaus

  Réttlætisgræjan fyrir dýr heldur áfram að vera að setja það hreint út, alger sh * t! Að auki ógeðfelldi ég engu að síður (stöðugt) þá óneitanlega staðreynd að sumir, ef við getum kallað það fólk er það nokkuð, hafa engu að síður fullvissu um að fólk ætti að vera haldið uppi á virkari stalli en dýr. Ó og að ég hata kristna (ekki lengur allir kristnir menn stefna þér) aðferðir-sett af dýrum sem hafa ekki lengur sálir / anda eins og við. fyrir utan það er gífuryrði mín um það út af því hvernig fyrst. ég hef lært þessa sögu tímabundið á Nýja Sjálandi, fullviss um að við fáum allar hinar hræðilegu hugsanir um misnotkun dýra hérna fyrir utan. Helvítis Bandaríkin mín hafa meira að segja haft ýmsa sína eigin, meðal hvers og eins hræðilegra ofbeldishugsana hjá smábörnum og ungbörnum sem drepin eru. varstu gaumur að því ef þú virðist dýpra í þá ungbarnablús hans, sem þú munt uppgötva svipinn á einhverju sérstaklega illu í augunum á honum? það er meira að segja sprettur af illu brosi á því andliti að auki. það er oft þetta svæði hjá mér sem þarf að vaxa til að vera á varðbergi þegar ég fylgist með, sé eða skoða eitthvað þess eðlis, ég held að vegna þeirrar staðreyndar eins og hámarks lífverur, vil ég frekar búa til varanlegan endi á slíku vondur þáttur. samt af stefnu reglugerðin þarf stöðugt að gera það ruglingslegt meðan það felur í sér að flokka það nákvæmlega. auk þess að ég viðurkenni sem satt með þá tegund sem þú skilur froufrou, það er satt að segja fráhrindandi!

• MamD85

  Líf sem ekki er skoðað er ekki þess virði að lifa. - Sókrates

• Nafnlaus

  Fjórar megin hugmyndir:

  (1) það sem virðist vera mismunandi dyggðir (hugrekki, hófsemi osfrv.) Eru í raun sameinaðar

  (2) dyggð er eins og þekking

  ég held áfram að sjá köngulær hvað þýðir það

  (3) löstur er bara fáfræði

  (4) dyggð er nauðsynleg og nægjanleg til hamingju

  sjá orm sem þýðir andlegt

• Zaphod Beeblebrox

  Lífið inniheldur aðeins tvo harmleiki. Einn er ekki að fá hjartans löngun þína; hitt er að fá það. (Sókrates)

• Nafnlaus

  Lestu fyrst þessa Wikipedia-grein: http://en.wikipedia.org/wiki/Socrates

  Hlustaðu síðan á eða lestu afsökunarbeiðnina.

  www.librovox.org

  www.gutenberg.org

  hafa hljóð- og textaútgáfurnar.

  friður!